臨床判断・文献支援を比較

1. CHECK 01

   引用が一次文献まで届くか

   示された引用をたどって一次情報に当たれるかを、デモや無料枠で確かめてください。引用を確認できない製品は、かえって確認の手間を増やします。

2. CHECK 02

   日本語・日本のガイドラインへの対応

   国内で正式に使えるのは HOKUTO と MegaOak AI 診療支援が中心です。実績ある製品の多くは米国発で、使うなら日本のガイドライン・保険に照らして読み替えが要ります。

3. CHECK 03

   患者情報を入力してよいか

   入力データの保存先・学習利用の有無・通信暗号化を、契約前に確認してください。汎用 LLM に患者を特定しうる情報をそのまま入力するのは避けてください。3 省 2 ガイドラインへの対応も判断材料です。

4. CHECK 04

   無料か有料か — 収益モデル

   収益モデルとデータの扱いをセットで確認してください。文献・リファレンス系は無料が目立ち (HOKUTO は製薬広告が収益源)、診断支援・カルテ監視系は問い合わせ式が中心です。無料＝何でも入力してよい、ではありません。

5. CHECK 05

   単体アプリか電子カルテ統合か

   能動的な調べもの支援か、受動的な見落とし検知かで選ぶ方向が変わります。Epic などの海外電子カルテと連携する統合型は、対応カルテと契約規模のハードルが高くなります。

6. CHECK 06

   第三者検証の有無

   製品そのものの査読研究があるかで、訴求の確からしさは大きく違います。査読研究がない製品は、自院での試用を検証の代わりにしてください。

• 専門外の相談に備え、根拠付きで調べたい

  無料の医師向けリファレンス・文献回答系から始めるのが手堅い入り口です。HOKUTO は医師の約 3 人に 1 人が使うと公表する一方、製品の査読研究は未確認です。OpenEvidence (日本未上陸) は製品を名指しした研究が先にある型です。

  • HOKUTO→
  • OpenEvidence→
• 鑑別の候補出しや治療プランの草案を助けてほしい

  提示はあくまで「検討すべき候補」で、最終判断は医師が担います。Glass Health は導入の公表がまだ少ない段階、Doximity GPT は製品を名指しした査読研究が複数あります。どちらも日本未上陸で、日本のガイドラインに照らした読み替えが必須です。

  • Glass Health→
  • Doximity Ask（旧 DoxGPT）→
• カルテから見落としや急変の兆候を知らせてほしい

  米国の病院向け製品の領域で、日本のクリニック単独導入の見込みは現時点でありません。Bayesian Health は敗血症の早期警告で研究の裏づけが厚い代表格、Regard・Navina は導入が先に広がり研究はこれからの型です。

  • Bayesian Health（敗血症早期警告）→
  • Regard→
  • Navina（Chart Review）→
• 病院規模で、カルテ一体の文書生成を国内で使いたい

  国内の代表例は MegaOak AI 診療支援 (NEC) です。電子カルテ本体 (7,200 万円〜・税抜) に足す大型パッケージで、クリニック単独導入向けではありません。公式は「本製品は医療機器ではありません」と明記しています。

  • MegaOak AI メディカルアシスト→

※ 例示は状況に合う製品タイプの一例で、おすすめ順位ではありません。判定根拠は各製品ページで開示しています。

よくある質問